|
Introduction
au dossier Roswell
Force
est de constater que les évènements qui se sont déroulés à
Roswell aux USA en 1947 suscitent toujours autant de controverses
passionnées et ce ne sont pas les révélations des Cassiopéens
via Laura Knight-Jadczyk et son époux Ark qui vont calmer les
ardeurs. Que s'est-il passé au juste dans cette région désertique
du Nouveau-Mexique peu après juin 1947 et les célèbres
observations d'ovnis de Kenneth Arnold ? Ce qui suit va-t-il nous
permettre d'en savoir plus et d'approcher enfin de la vérité ? A
vous d'en juger !
Les
sessions originales proviennent du site http://www.cassiopaea.org/index.php
.
Session
du 07-10-1994
Q:
(L) un vaisseau spatial des Lézards piloté par des gris s'est-il
écrasé à Roswell ?
Cs
: Oui.
Q
: (L) Qu'est-ce qui a causé l'accident ?
Cs
: Ionisation.
Q
: (L) est-ce que les corps et le vaisseau ont été récupérés par
le Gouvernement des Etats-Unis ?
Cs
: Oui.
Session
du 22-10-1994
Q:
(L) Dans la discussion d'un prétendu crash d'un vaisseau spatial à
Roswell, il a été remarqué que cet accident a été causé par
l'ionisation. Pourriez-vous être plus spécifique ?
Cs
: Cette référence signifie simplement que les bouncing ( rebonds ?
) de ce que vous appelez les rayons radar sur les ions présents
dans l'atmosphère à ce moment-là ont causé une perturbation électromagnétique
qui a interféré avec le système ( balancing = d'équilibre ? )
gravitationnel de ce vaisseau particulier.
Q
: (L) Pourquoi les ions étaient-ils présents à ce moment-là et
pas à d'autres moments ?
Cs
: les ions ont été chargés à ce moment-là à cause de l'activité
de la tempête.
Q
: (L) Vous avez dit qu'il y a eu des corps récupérés par le
gouvernement. Combien de corps ont été récupérés ?
Cs
: Trois mort et un still in operation. ( opérationnel ? )
Q
: (L) Combien de temps est-il resté en vie ?
Cs
: Il a été opérationnel approximativement pendant 3 ans et demi.
C'était un robot biogénétique et non une âme incarnant une
existence physique.
Q
: (L) Le gouvernement a-t-il su qu'il était un être robotisé
?
Cs
: Non
Q
: (L) Pensent-ils toujours que c'était une créature vivante
?
Cs
: Le gouvernement n'est pas un individu. Certains sont maintenant
conscients que ceux-ci sont des êtres construits biogénétiquement.
Session
du 12-08-1995 et le film de Ray Santilli sur la créature de Roswell
Q
: Est-ce que ce film de cette autopsie et de l'examen des restes du
vaisseau est un vrai film, ou s'agit-il
d'un film truqué, ou d'une
fraude ?
Cs
: Well, one would suggest that for the maximum amount of learning,
that the film be witnessed by those seeking the truth, in order to
determine for themselves whether or not it is factual, as such will
be possible upon viewing. ( A traduire )
Session
du 02-09-1995 et la nature de la créature autopsiée
Q:
(L) Bien, sur le sujet des abductions : nous avons suivi un film à
la télévision, le lundi 28, qui était une vidéo d'une prétendue
autopsie d'un Alien, ou, plus correctement, une autopsie sur un
corps d'Alien. Est-ce que c'était en fait un Alien ?
Cs
: Comment définissez-vous " l'Alien ? "
Q:
(L) Est-ce qu'il était autre chose qu'un homme né naturellement
sur cette planète comme nous savons des êtres humains ?
Cs
: C'est correct.
Q
: (L) C'était autre chose qu'un homme né naturellement ?
Cs
: Correct.
Q
: (L) Bien. Quel genre d'être était-ce ?
Cs
: Hybride.
Q
: (L) Un hybride de quoi - une combinaison de quels éléments
?
Cs
: Des créatures cybergénétiques comme les " Gris "
auxquels vous vous référez et des Homme de la Terre comme vous, de
la troisième densité. Ainsi, par essence, c'était une hybridation
d'un être de 3ème densité et de 4ème densité.
Q
: (L) Bien, était-ce un être de 4ème densité ?
Cs
: Non. Si vous écoutez la réponse - c'était un être de 3ème et
4ème densité.
Q
: (L) Comment un être peut-il être à la fois de 3ème et de 4ème
densité ?
Cs
: C'est le cadre environnemental qui compte, pas la structure de
l'individu. C'est la même chose, pour vous. Après tout, vous avez
lu la littérature selon laquelle votre monde ou planète est dans
le processus de l'ascension de la 3ème vers la 4ème densité,
n'est-ce pas ?
Session
du 02-12-1995
Q:
(L) Maintenant, switching gears ( à traduire ) : en
observant le film sur l'autopsie de l'Alien, nous avons vu un organe
massif qui occupait tout le centre de la cavité abdominale.
Qu'est-ce que c'était ?
Cs
: Coeur / foie.
Q
: (L) (S) Une combinaison des deux en un ?
Cs
: Oui.
Q
: (L) Ils ont aussi soigneusement enlevé un objet solide ou dur
qu'ils ont mis dans un petit conteneur. Quel était cet objet ?
Cs
: Emetteur-récepteur en cristal.
Q
: (L) Qu'est-ce que c'était toute cette matière flasque ?
Cs
: Tissu organique. Pas important.
Q
: (L) Est-ce que c'était une femme ou un mâle ?
Cs
: Tous les deux et aucun.
Q
: (L) Est-ce que c'était un être qui aurait pu se reproduire
sexuellement ?
Cs
: Non.
Q
: (L) Quel genre de nourriture était nécessaire pour cet être ?
Cs
: Gouttes de gélatine saline. ( Saline gelatin globules. )
Q
: (L) Mangeait-il comme nous le faisons, par la bouche ?
Cs
: Cordates.
Q
: (L) Quoi ? Qu'est-ce que c'est ?
Cs
: Applications utilisant des microformes biologiques pour métastaser
par le biais des canaux primaires glandulaires. ( Applications
using biological microforms to metastasize through primary glandular
channels. )
Q
: (L) Est-ce que cet être utilisait l'oxygène pour respirer ?
Cs
: Oui.
Q
: (L) Où étaient les poumons ?
Cs
: A côté de la cavité torsale.
______________________________________________________________________
Commentaire
de Pascuser - 10 Mai 2002
Forum
du site onnouscachetout.com
Sujet
du message: les Cordates
Pour les cordates, moi non plus je n'ai pas compris. Peut être que
ça n'a rien avoir avec le mot cord. J'ai lu pas mal d'infos dans
des bouquins indiquant que les gris (les robots biologiques) se
nourrissent par la peau, ils étalent leur nourriture sous forme pâteuse
sur leur peau, et elle est ingérée à travers des pores de leur
peau: peut être que c'est cela que ça voulait dire, peut être pas
du tout, c'est juste une idée comme ça!
______________________________________________________________________
Commentaire
de Joël - 10 Mai 2002
Forum
du site http://www.onnouscachetout.com/accueil.php
Sujet
du message: les Cordates
Les
Cassiopéens disent , et je l'ai déjà vu autre part ( Jimmy Guieu
? ), que les êtres de 4ème Densité SDS ( les lézards et les gris
) , afin de se promener dans notre réalité ( la 3ème Densité ),
étaient obligés de se nourrir de certaines substances comme le
sang. Ils le font par le biais des pores de la peau soit , pour
reprendre l'image de Parcuser, en se tartinant de Nutella gélatineuse
soit en prenant des bains de sang et autres produits apparentés. Néanmoins,
dans la 4ème Densité, ils n'en auraient pas besoin. Ils se
nourrissent uniquement d'émotions. Comme dans le dernier Walt
Disney-Pixar " Monstres et Compagnie ". Ce besoin de sang
expliquerait du coup les mystérieuses mutilations animales.
______________________________________________________________________
Session
du 15-07-2000 et le rôle de Ray Santilli
Q: Sur la vidéo de l'autopsie de l'Alien, Ray Santilli a
constamment refusé de révéler la moindre information sur le fait
de savoir qui était derrière la sortie de ce film. Pouvez-vous
nous dire qui lui a rendu disponible cette autopsie d'Alien. Était-ce
un individu dévoyé, ou plutôt une fuite délibérée....
Cs
: La dernière ( NDT : la fuite délibérée )
Q
: Et c'est pourquoi il a refusé et refusera de révéler sa source
à quiconque. Il NE PEUT PAS simplement . Did the camera man as
he was described, ever exist at all? ( A traduire )
Cs
: En quelque sorte.
Q
: Ainsi, Ray Santilli est sous une restriction qui le met dans la
totale impossibilité de dire quoi que ce soit pour sa propre défense.
Il ne peut pas et ne le fera pas.
Cs
: En quelque sorte.
______________________________________________________________________
Commentaire
de Joël - 10 Mai 2002
Forum
du site http://www.onnouscachetout.com/accueil.php
Sujet
du message: l'origine du film
L`info
à retenir ici, je pense, est la fuite délibérée pour expliquer
la sortie du film. Et l'histoire du caméraman chapardeur, une
simple fable. Les Cassiopéens laissent sous-entendre qu'il ne
faudra pas compter sur Ray Santilli pour en savoir plus pour la
bonne raison que quelque chose l'en empêche ( pressions ou
sous-information ).
______________________________________________________________________
Commentaire
de Pascuser - 10Mai 2002
Forum
du site http://www.onnouscachetout.com/accueil.php
Sujet
du message: l'origine du film
En
tous cas, comme je le disais dans le forum sur le sujet des
Censeurs, personne n'a rien prouvé concernant le film, et il y a
manipulation des services secrets américains concernant leur
diffusion, étant donné que c'est eux qui l'ont à leur
disposition.
Peut être concernant le début de tes citations, est-ce là le sens
de ce que veulent dire les Cassiopéens: le film a été donné pour
voir si les personnes qui croient en la question pourraient accepter
l'idée d'une telle vérité; une forme de test pour voir les réactions
(révélation par "accoutumance" à l'idée?). Dans tous
les cas de révélation, il y a une part de faux pour pouvoir discréditer
l'ensemble afin que ça ne fasse pas trop de bruit, et l'autopsie était
accompagnée d'un film de débris de crash, etc... qui eux ont
beaucoup d'arguments contre eux et dont on pourrait penser qu'il est
faux: une désinformation amalgamée à une vraie suffit à écarter
l'attention de la majorité, et le test est possible auprès de ceux
à qui il était destiné: ceux qui creusent, pour voir comment ils
le prendraient.
Je suppose que si il y avait eu panique, peur, etc... ç'aurait un
élément pour dire: bon encore 50 ans de secret supplémentaire sur
la question"; dans le cas contraire (ce qui s'est passé) ils
pourront aller encore plus loin la prochaine fois.
Attendons : wait and see disent les anglais!
______________________________________________________________________
Session
du 15-07-2000 et la révélation des trois crashs
Q:
Bien, arrivons au sujet principal. Nous avons un problème sérieux
ici. Dans la série de sessions des années précédentes qui
concernaient Roswell, le 7 octobre 1994, nous vous avions demandé
le nombre de corps récupérés par le gouvernement. La réponse que
vous aviez donnée était "trois morts, un toujours en opération."
Alors, vous aviez dit qu'il était un "robot, un être biogénétique
plutôt qu'une âme englobant une existence physique. "
Le
2 septembre 1995, nous avons à nouveau un nombre de 4 corps, qui
ont été décrits comme des hybrides et c'était en relation avec
la vidéo de l'autopsie des aliens. Ainsi, nous avions quatre
hybrides, qui étaient le résultat d'une combinaison génétique
entre l'humain et l'alien gris.
Le
21 octobre 1995, je récitais l'histoire concernant la vidéo de
l'autopsie d'un alien et le cameraman était cité pour avoir déclaré
qu'il y avait quatre êtres, l'un était mort et trois étaient à
l'extérieur du vaisseau, debout, apeurés et munis de boîtes d'un
genre particulier. J'ai demandé si c'était précis et vous avez
dit Oui. Ainsi, dans ce cas, qui doit aussi être le cas des quatre
hybrides mentionnés ci-dessus, nous avons un compte de quatre êtres,
avec un mort et trois en vie.
Ensuite
: nous en avions également parlé, nous avions demandé combien il
y avait d'êtres dans l'autre crash et vous avez dit 21. J'avais
demandé comment se faisait-il que les rapports en avaient seulement
signalé quatre et vous aviez répondu que les rapports avaient été
supprimés et fragmentés en raison du peu de témoins à l'intérieur
du vaisseau. Donc, maintenant nous avons encore 17 êtres à l'intérieur.
Cependant, à cette occasion, nous parlions du fait que c'était une
mission de récupération de cadavres pour les étudier. Cinq des
corps à l'intérieur étaient humains et deux étaient de type
Bigfoot.
Auparavant,
vous aviez dit que le vaisseau qui s'était effondré était en
"mission fortement spécialisée" de reconnaissance et de
mise à l'épreuve des conditions environnementales du secteur suite
à l'essai nucléaire qui avait eu lieu là. Mais de cette mission
particulière, il semble en avoir été autrement. Mais, je sais
qu'un profil de mission ne nie pas l'autre. Certes, ça semble
contradictoire.
Mais,
la contradiction la plus grande que nous ayons semble être la déclaration
sur les quatre corps. Dans un cas, trois étaient morts et un était
vivant, alors que dans l'autre, c'était l'inverse : trois vivants
et un mort. Et maintenant, soudainement, nous avons 21 corps et une
version toute différente. Maintenant, je comprends que la manière
dont nous posons les questions et la conscience que nous en avons
sont des facteurs qui peuvent influer sur la réponse. Mais je dois
traiter cette question car j'écris dessus et il y a ici de la
confusion.
Cs
: Il y a eu plus d'un "crash dans le voisinage" de Roswell
et plusieurs fois. Le scénario des quatre corps se réfère à
l'incident le plus fréquemment cité.
Q:
Maintenant, quand nous parlons de "l'incident des quatre corps
le plus fréquemment cité," combien étaient en vie ?
Cs
: Trois morts, un vivant.
Q:
Ainsi, en ce qui concerne l'incident où il y a eu trois vivants et
un mort ?
Cs
: Oui, début juin et approximativement à 100 milles à l'ouest du
secteur de Roswell.
Q:
Donc, début juin, il y a eu trois vivants et un mort. Et c'est le récit
dont parlait le cameraman ?
Cs:
Oui.
Q:
Et ensuite il y a eu un incident en juillet où il y a eu trois mort
et un vivant et c'est celui dont parlent la plupart des témoins de
Roswell ?
Cs:
Encore un.
Q:
Encore un crash ?
Cs:
Oui.
Q:
Bien, ainsi il y a eu deux accidents en même temps ?
Cs:
Trois.
Q:
Il y en a eu trois en juillet ?
Cs:
Juin / juillet.
Q:
Deux en juin et un en juillet ?
Cs:
Le 4 juin, le 1er juillet et le 4 juillet.
Q:
Celui de juin est arrivé 100 milles à l'ouest de Roswell ?
Cs:
Oui.
Q:
Le 1er juillet, l'incident, où est-ce arrivé ?
Cs:
67 milles au sud-est de Withe Sands.
Q:
Et le troisième crash était celui des Plaines de San Augustin à
propos duquel vous aviez déjà donné des chiffres, correct ?
Cs:
Oui.
Q:
Lequel de ces crashs avait 21 corps ?
Cs:
Le second. Cela explique la sortie des fameuses nouvelles parce que
la base était décontenancée ( abuzz ? ) à cause de toutes ces présences.
Q:
Il me semble que si la base avait déjà été perturbée ( abuzz ?
) avec ces présences, leur couverture aurait déjà été organisée
ainsi que leurs histoires ( straight ? ) ! Dans un tel cas, la
sortie des fameuses nouvelles n'aurait jamais eu lieu.
Cs
: Non
Q:
Précédemment, j'ai demandé à propos de ce livre de Karl Korff et
essentiellement vous avez dit que mon scénario sur les histoires
différentes, les témoins divers, les opérations de camouflage se
nourrissait de la désinformation par l'entremise de tous ces gens.
Ils capitalisent sur toutes sortes de témoins qui, en étant alors
présentés comme des fraudeurs," faisaient partie de la
couverture. Vous aviez dit que c'était correct.
Ainsi, j'ai dit qu' "ils alimentaient la désinformation par
tous les prétendus " Témoins de Roswell ", et vous aviez
répondu : "en quelque sorte". Je voudrais avoir des précisions
et savoir comment ils alimentent la désinformation à travers tous
ces témoins. Évidemment, ces gens croient ce qu'ils disent.
Cs
: Ils croient.
Q:
Ils croient. Pourquoi croient-ils ?
Cs
: Ils disent ce dont ils se souviennent, mais c'est imbriqué avec
des histoires parallèles.
Q:
Les gens font-ils cela d'eux-mêmes ?
Cs:
Non. Mélange d'événements.
Q:
Mais ils semblent tous se rappeler du crash du 4 juillet, ou c'est
ce qu'ils disent.
Cs:
Oui.
Q:
Je ne comprends pas ce que vous dites ici.
Cs
: Les événements ont été entrelacés.
Q
: Ainsi, certains peuvent avoir été témoins d'événements différents
?
Cs
: Des parties de...
Q:
Ont-ils également été falsifiés en termes d'abduction ou se
sont-ils vus implantés des mémoires ou des mémoires d'écran ?
Cs
: Non
Q:
Ont-ils, de n'importe quelle façon, été exposés à quelque chose
qui a été faussement mis en scène par le gouvernement dans le but
de les faire penser...
Cs
: Non
Q:
Ainsi, ce sont tous des témoins sincères et honnêtes, mais ils
ont été témoins d'événements différents et ils pensent tous
qu'ils l'ont été du même événement ?
Cs
: Les circonstances prétendues soupçonneuses sont simplement un
patchwork, intelligemment employé par ceux qui désirent cacher.
Q:
Par exemple : did the fireman actually go to a crash site and
witness what his daughter claims he witnessed ? ( à traduire )
Cs:
Oui.
Q:
Est-ce que c'était un site de crash de vaisseau alien ?
Cs
: Oui.
Q:
Jesse Marcel a-t-il été témoin d'un OVNI crashé ?
Cs
: Les morceaux d'un d'entre eux.
Q:
Glen Dennis a-t-il vraiment parlé avec une infirmière qui a plus
tard disparu ?
Cs
: Oui.
Q:
Comment cette femme a-t-elle disparu ? Kal Korff n'a pu trouver
aucune trace de son existence.
Cs:
Transférée, déchargée, archives retirées.
Q:
Est-ce qu'elle est morte, si bien qu'elle n'a pas su toutes les
histoires liées à son expérience ? ( traduction à vérifier : Is
she dead, so that she doesn't know all the stories about her
experience? )
Cs
: Oui.
Q:
Est-elle morte dans des circonstances soupçonneuses ?
Cs
: Non.
Q:
Le petit morceau de balsa vient-il en réalité d'une société de
jouets comme Korff le suggère ?
Cs
: Non. Kal Korff a été payé pour induire en erreur, mais c'est
maintenant discutable comme les militaires ont encore changé son
histoire après que son livre ait été publié.
Q:
Kal Korff a fouillé dans le passé de Jesse Marcel et prétend que
Marcel n'a jamais eu la formation qu'il a revendiqué et que Jesse
Marcel était essentiellement un menteur. Il a des rapports
militaires pour appuyer cela. Les rapports de Marcel ont-ils été
changés ?
Cs
: Jesse Marcel n'a jamais prétendu être un pilote militaire. Il était
un officier d'intelligence qui a tenu une licence de pilote privé.
Q:
Ce n'est pas ce que Kal Korff dit. Il cite Stanton Friedman et
William Moore et tous ces types qui ont écrit de Roswell, comme des
citations de Marcel pour avoir dit qu'il était pilote militaire.
Korff reprend les citations de leurs livres et dit qu'ils ont écrit
ces choses et n'ont pas vérifié pour découvrir les mensonges de
Jesse Marcel.
Cs:
Jesse n'a pas menti.
Q:
Bien. Bien. Vous avez dit aussi que "Roswell a impliqué l'évidence
d'une intelligence non-humaine." Est-ce juste pour donner une
information de base sur la réalité des visites extra-terrestres,
ou cela implique-t-il une autre signification ?
Cs
: Il n'y a pas d'autre implication.
Q:
Maintenant, dans ce deuxième crash où vous avez dit qu'il y avait
deux bigfoots : étaient-ils morts également ?
Cs
: Oui.
Q:
Vous avez dit également que certains des êtres étaient passés
dans la 4ème densité, lors d'un de ces crashs. Que s'est-il passé
exactement ?
Cs
: C'est complexe, mais il suffit de dire qu'ils ont re-transité par
la 4ème densité.
Q:
Vous avez dit qu'il y avait cinq humains déjà morts à l'intérieur
du vaisseau et qu'ils avaient été récupérés en tant que spécimens
à étudier. Où ont-ils obtenu ces corps ?
Cs
: Au Mexique et en Amérique du Sud.
Q:
Maintenant, à deux ou trois occasions, vous m'avez suggéré de
rechercher des connexions entre l'événement de Roswell, les zones
souterraines et les Canaries. Quelles sont ces connexions ? Les
Canaries sont-elles une sorte de quartier général ?
Cs
: L'indice est que des énergies semblables y sont employées. ...
______________________________________________________________________
Commentaire
de Pascuser - 13 Mai 2002
Forum
du site http://www.onnouscachetout.com/accueil.php
Sujet
du message: Crashs d'OVNI et radars: confirmation des Cassiopéens
J'avais
lu un article il y a longtemps sur la question des crash, et surtout
permettant de répondre à la question de bon sens suivante:
pourquoi plusieurs vaisseaux extra-terrestres se sont-ils crashés
dans les années 50 et alentours (2 à Roswell, un à Socorro, etc),
et surtout dans le désert du Nouveau Mexique aux USA, et pourquoi
presque plus maintenant?
L'argumentation se tient, vous allez voir :
1) Le nouveau Mexique aux USA: c'était un lieu très surveillé,
parce qu'à l'époque c'était là (à Roswell d'ailleurs) qu'était
entreposé l'armement militaire nucléaire des américains, le seul
de leur pays, et les USA étaient le seul pays au monde à posséder
l'arme nucléaire. De nos jours on remarque une forte observation d'OVNIS
à proximité des centrales nucléaires, silos de missiles nucléaires,
etc. Pour une raison qui leur est propre, ils surveillent ce que
nous faisons avec la technologie nucléaire de près; voilà une
bonne raison pour qu'ils traînent en quantité non négligeable au
Nouveau Mexique à cette période. Mais pourquoi se crashent-ils?
2) C'est là que ça devient intéressant. La deuxième guerre
mondiale avait été conclue avec la victoire des alliés, mais
aussi avec l'invention du radar par les alliés, qui permettait de déjouer
les attaques aériennes allemandes. Après la deuxième guerre
mondiale, les radars ont commencé à être implanté par les
militaires pour la surveillance du territoire américains. ça a été
le cas dans d'autres pays. Mais les USA ont été le seul à créer
un radar surpuissant à cette époque, de technologie rudimentaire,
les radars de génération ultérieurs dissipant une puissance des
dizaines de fois inférieure pour des portées supérieurs de
plusieurs fois. Mais tout est que les américains ont installé un
radar à un point stratégique de surveillance de leur désert du
Nouveau Mexique (on comprend pourquoi car ils entreposaient là leur
escadron aérien ayant les seules armes atomiques au monde). D'où
ils ont mis le paquet (je ne me rappelle plus du lieu exact où ils
l'avaient mis, mais je peux retrouver ça). On a noté que le radar,
qui était trop puissant, faisait parfois griller des bancs
d'oiseaux entiers lorsqu'ils étaient pris dans sa ligne de mire.
Bref, comme par hasard, TOUS les crashs du Nouveau-Mexique se sont
produits dans un rayon de quelques dizaines de kilomètres autour de
ce radar. Il semblerait que la conclusion soit que les ondes émises
par la radar perturbaient le système de navigation de bord des
OVNIs. Cela a duré peu de temps, certainement le temps qu'il
s'identifient la cause des crash, et quand ils ont compris ce qui le
causait, ils ont dû prendre les mesures en conséquence. De fait il
y a eu des crashs en 1947, 1949, puis à ma connaissance dans le
coin, plus rien de connu.
Bien sûr il y a dû y avoir d' autres crashs ailleurs, et si la
cause est bien le radar, même si les OVNI n'avaient pas de moyen de
s'en protéger (ce qui semble improbable une fois qu'ils ont compris
que c'était la cause de leurs crashs), peu après les technologies
ont changé et les puissances mises en oeuvre bien moins importantes
(et dons moins dangereuses).
D'ailleurs j'avais lu quelque part (information de channeling) que
les premiers crashs ont été interprété par les aliens comme des
attaques de leur vaisseau avec une arme terrestre non identifié et
ils réfléchissaient à des représailles, quand ils ont compris
que c'était les radars et donc non intentionnel. Je ne dis pas
qu'aujourd'hui l'armée ne développe pas des technologies capables
de descendre VOLONTAIREMENT des OVNI (parce que 'il semblerait que
ce soit le cas, concernant certains crashs qui auraient été
provoqué volontairement, bien des dizaines d'années après, voir
les histoires de Preston Nichols)
En tous cas, je voulais préciser cette information pour dire que
les Cassiopéens disent sur la question des choses qui tiennent
vraiment debout!
Pour ce qui est de la survie d'un être au crash, c'est ce qui est
raconté par William Cooper, qui cite le nom du médecin qui a étudié
son métabolisme pour le nourrir, et indique que c'est grâce à cet
ET que les américains ont pu prendre contact avec les siens et
prendre un rendez-vous officiel qui a entamé la politique de coopération
des Etats-Unis avec les gris au début des années 50.
Pour plus de précisions sur la question voir: Le
Gouvernement secret
Traduction,
correction et mise en page par Joël Baran, Micheline Deschreider et
Nico.
Remerciements
à Pascuser pour les commentaires.
Mis
en ligne le 2 septembre 2002.
|
