|
|
Le
MEG : une machine à énergie libre ? (2) Analyse
de la mauvaise foi des contradicteurs
Petit
topo sur le MEG:
Le MEG semble décrié par un certain nombre de personnes,
avec des arguments scientifiques de mesure à la clef; mais
en les regardant de près, ils n'ont aucune validité.
| Exemple 1 |
Calculs volontairement faussés
Voir ici les mesures de puissance d'entrée et de
sortie du MEG 3.0 par Naudin:
(les puissances sont calculées sans prendre en
compte les valeurs efficaces)
http://jnaudin.free.fr/meg/megv21.htm
Image redimensionnée - cliquez
dessus pour voir l'original en plein format
Voir ici les calculs refaits en reprenant ces mêmes
valeurs lues sur les graphes de Naudin:
http://www.theverylastpageoftheinternet.com/magneticDev/meg/beardenmeg.htm
Equations de base de l'électricité:
(1) V = IR
Loi d'Ohm
2) P = VI (puissance transférée)
P = V²/ R = I²R (dissipation dans une résistance)
Pour certains cas, ces équations
s'adaptent; c'est le cas dans les circuits
à courant alternatif, où il faut calculer
la puissance moyenne, alors que ces calculs
donnent la puissance instantanée. Lorsqque
la tension est constante et le courant
alternatif sinusoïdal:
(3) Pmoyenne = V (I0/ racine de 2)
Si la tension et l'intensité sont
alternatives:
(4) Pmoyenne = V0²/ 2R
(5) Pmoyenne = (V0 / racine de 2) (I0 /
racine de 2) = V0 x I0 / 2
Données du MEG 3.0:
Entrée: l'oscilloscope suggère 28V de
tension constante. Le courant est alternatif
(AC) d'amplitude I0 à peu près égale à
0.125A.
Sortie: 500v sinusoïdal(pic à pic divisé
par 2), 0.044 A.
L'entrée est en courant AC (alternatif), on
utilise donc l'équation 3:
(3) Pmoyenne = V (I0/ racine2)
Pentrée = 28 x 0.125 /racine de 2= 2.47
Watts
La sortie est sinusïdale, donc on utilise
l'équation 4. La seule chose à noter est
que ça a été mesuré à travers une résistance
de 100 kohms, et c'est ce qui doit être
utilisé dans les calculs, et comme il y a
deux bobinages de sortie, on multipliera le
résultat par 2
(4) Pmoyenne = V0² / 2R Psortie = 500² / 2
* 1000000= 1.25 Watts
Psortie totale= 2.50 Watts
coefficient d'efficacité (COP) final du MEG
3.0= 2.50 / 2.47= 101%
|
Là où ce calcul n'est pas valide, c'est que
Naudin n'a jamais dit que la tension de 500V était
mesurée aux bornes d'une résistance de 100Kohms.
On peut appliquer Pmoyenne = V0²/2R lorsque V0
est la tension appliquée aux bornes de la résistance
R. Naudin précise seulement qu'il utilise une résistance
de 100Kohms; mais il peut très bien avoir utilisé
un pont diviseur de tension et donc appliqué une
tension inférieure aux bornes de la résistance
ou autre chose. Il n'est pas assez clair sur ses
techniques de mesure, c'est sûr, pas assez
transparent.
Ce qui est à prendre en compte, ce sont les résultats
des courants et tensions circulant dans la charge
qu'il a utilisé pour sa mesure. Ils apparaissent
sur le graphique, et on utilise alors l'équation
(5) donnée gentiment par notre dé-crieur:
Pmoyenne = = V0 x I0 / 2 = 500 x 0.44 / 2 = 7,8
watts
et là on ne sait pas si Naudin a mesuré la
puissance totale des deux bobines ou d'une seule
mais si c'est d'une seule il faut encore
multiplier ce résultat par deux. Mais en en
restant là on obtient un COP de 3,16 soit 316%.
Pour savoir ce qui a été réellement mesuré, il
reste à refaire l'expérience soi même ou
demander le détail à JL Naudin qui a beau avoir
mis des tas d'informations sur le MEG dans son
site, n'a pas expliqué ses protocoles de mesure;
il a seulement donné des relevés de mesure.
|
| Exemple 2: |
Annonce d'erreur de montage gratuite
Une critique du montage de Bearden utilisé pour la
mesure de la puissance
http://www.phact.org/e/z/bearden/
Les critiques disent que le montage utilisé mesure
un courant qui va à la masse de l'oscillo en plus
du courant qui boucle dans la bobine, ce qui ajoute
faussement de la puissance au MEG. Voilà où serait
le point de mesure:
Voilà où il devrait être pour que la mesure soit
correcte:
Le problème est que Bearden n'a fourni nulle part
de plan indiquant où il fait ses points de mesure,
et ces critiques sont de pures spéculations. Encore
une fois, comme Bearden fait de la rétention d'informations pour des raisons commerciales (il
compte sortir un MEG à la vente); il en dit le
moins possible sur les aspects pratiques du montage
(que Naudin a reproduit comme il lui semblait, mais
sans savoir vraiment non plus). Alors c'est encore
de la pure critique.
|
| Exemple 3: |
Colportage de ragot
On peut lire sur ce site:
http://www.ovni.ch/~kouros/ether.htm
que:
| CITATION |
|
Et il y eut l’inutile et problématique électrodynamique
O(3), publiée dans Foundations of Physics,
chez Kluwer et World Scientific, justifiant
le MEG de Bearden qui, semble t-il, ne doit
sa sur-unité qu’à des erreurs de mesure.
|
Le "semble-t-il" jette tout ce qu'il
faut de voile pour mettre le tout à la poubelle,
alors que lorsqu'on cherche d'où vient cette idée,
on voit qu'elle n'a rien de fondé!!
|
La conclusion qui s'impose est que décidément, on a très
peu d'information sur ce MEG et les mesures de puissance.
Il semblerait toutefois que Bearden se soit emballé, car
il pensait pouvoir produire des COP aussi grands que
voulus pour produire des MEG de très forte puissance; et
finalement il semblerait qu'un COP de 5 est attendu. Mais
en enchaînant en série plusieurs de ces MEG, on augmente
la puissance significativement, et on peut effectivement
arriver à produire énormément.
Pour répondre à la question: le MEG marche-t-il,
finalement, il ne faut pas lire la littérature de Bearden
ou de Naudin ou de leur détracteurs, mais en construire
un!
Si vous voulez voir des joutes scientifiques basées sur
le vide et la certitude que ça ne fonctionne pas, sans
faire plus que cela, il y a aussi:
http://www.phact.org/e/z/bearden.htm
-----
Notes
appendices à l'Exemple 1:
Il semble que, si la mesure s'est bien faite à travers une
résistance de 100Kohms directement, sans autre complexité
du montage, elle soit faite à travers une résistance
"conditionnée" selon les termes de Naudin. Il
explique ce que cela veut dire, et en fait cela consiste à
transformer la résistance en varistance, dont la résistance
varie avec la tension appliquée:
http://jnaudin.free.fr/html/negres.htm
Donc, la valeur de la résistance à 500V n'est plus de 100
kohms, les calculs du sieur de l'exemple 1 sont donc faux de
manière flagrante. La raison de l'utilisation d'une
varistance est donnée ici:
http://jnaudin.free.fr/meg/megnot01.htm
En tous cas, le détracteur n'a pas pris du tout ceci en
compte, comme le font les détracteurs malhonnêtes le plus
souvent.
La preuve que jene suis pas le seul à penser ainsi, je l'ai
eu en trouvant cette page, après coup: http://jnaudin.free.fr/meg/criticofsb.htm
<<<
Précédent 1 2 SUITE
: Le MEG : expériences
|
